Comments on: Wikipedia – helt obegripligt?

By: Har jag glömt att vara konstruktiv? | jardenberg unedited

Har jag glömt att vara konstruktiv? | jardenberg unedited — Tue, 01 Jun 2010 18:24:57 +0000

[...] har vi försökt stötta, och uppmuntrat andra att göra detsamma. Samma sak med spännande initiativ som tex Pangea [...]

By: Vi har en vinnare: Björn Gustafsson · Mindpark

Vi har en vinnare: Björn Gustafsson · Mindpark — Fri, 09 Jan 2009 06:43:32 +0000

[...] 2. Term för onlineartiklar som allmänheten fritt kan vidarutveckla och bygga på Vad är Wiki? [...]

By: wikipedia for the world « the real mymlan

wikipedia for the world « the real mymlan — Wed, 17 Dec 2008 20:53:54 +0000

[...] ifall någon tvekar om Wikipedias trovärdighet så har Mindpark skrivit så mycket bättre än jag kan, om Wikipeida och dess sanningshalt i jämförelse med andra mer rumsrena verk. Och det [...]

By: 25000 kronor till Wikipedia - det är det minsta vi kan göra! · Mindpark

25000 kronor till Wikipedia - det är det minsta vi kan göra! · Mindpark — Tue, 16 Dec 2008 23:02:16 +0000

[...] Den användarskapade encyklopedin Wikipedia är bland det mest fascinerande och imponerade som skapats på och av internet. Vi har skrivit spaltkilometer om tjänsten här på mindpark.se så jag tänker inte upprepa allt fantastiskt som den representerar. Ska du ha en snabb sammanfattning så läs ” Wikipedia – helt obegripligt?”. [...]

By: Relevans kan vara både bred och djup | Same same but different

Relevans kan vara både bred och djup | Same same but different — Wed, 25 Jun 2008 07:13:53 +0000

[...] har själv skrivit en postning runt just Wikipedia vs. traditionella uppslagsverk och gillar det: om du hittar något fel, så kan [...]

By: Markus Jalmerot

Markus Jalmerot — Wed, 11 Jun 2008 10:24:35 +0000

Intressant artikel. Tror nog svagt mer på uppslagsverken an Wikipedia. Men sedan beror det ju mycket på område/nisch också.

Fordelen med wiki ar ju helt klart att det kanns mycket mer uppdaterade samt att det finns lankar man kan klicka på och få mer info. Faran med Wiki kan vara att de ofta ar mer egenintressen bland dem som skriver. Någon nisse som vill ge lank till sig sjalv och liknande ar nog vanligare an vad man kan tro.. med flummig och ej faktakontrollerad eller lika kallkritisk text som hos ett uppslagsverk eller en seriøs bok.

By: Markus Jalmerot

Markus Jalmerot — Wed, 11 Jun 2008 10:24:00 +0000

Intressant artikel. Tror nog svagt mer på uppslagsverken an Wikipedia. Men sedan beror det ju mycket på område/nisch också.

By: deeped

deeped — Wed, 11 Jun 2008 08:36:54 +0000

Fan vad du är bra.

By: deeped

deeped — Wed, 11 Jun 2008 08:36:00 +0000

Fan vad du är bra.

By: Joche

Joche — Tue, 10 Jun 2008 17:01:35 +0000

Huvudet på spiken tycker jag är delen om källkritik. Det finns åtminstonde två tidningar som jag känner till som använder källkritik på sig själva. NT och SvD. Det blir trovärdigt på något sätt när man i kommande nummer rättar sig själv men skulle kanske kunna leda till att en del tänker “Allt som inte rättats är sant”. Återigen – källkritik.