Comments on: Swensenmodeller eller Från Google News till Google Journalism

By: 2010 – Med kniven på strupen kommer förnyelsen « Same Same But Different

Wed, 09 Dec 2009 07:02:59 +0000

[...] Kostnaden för att skapa nyheter är för hög i relation till intäkterna, och då krävs helt nya grepp för att klara sitt uppdrag. Både nyhetsredaktioner och andra medier inser att man måste [...]

By: Joakim Jardenberg

Joakim Jardenberg — Sat, 19 Sep 2009 02:56:28 +0000

Jag hade en bra kväll med väl valda delar av SVT igår, och det är inte bara du och jag som hoppas på CC-rörelse där. Det kommer, det måste det göra nu. Trycket ökar.

By: Lars Aronsson

Lars Aronsson — Sat, 19 Sep 2009 02:49:54 +0000

Bokförlaget Natur & Kultur och tidningen Neue Zürcher Zeitung är redan stiftelser. Tanken är inte ny, men den ynglar av sig långsamt. Troligen är det svårare att samla kapitalet än visionärerna anar.

Att ett nyhetsmedium som är oberoende av annonsintäkter skulle kunna Creative Commons-licensiera sin produktion är dock inget som behöver invänta stiftelsefinansiering. Det kan ju Sveriges Radio/TV prova redan imorgon. Men av någon orsak kommer de aldrig till skott.

Hela tanken med stiftelser och fria licenser är just av samma slag som 1950-talets visioner om flygande bilar. När man väntat ett årtionde och två årtionden och inget förverkligas, så slutar man att hoppas.

By: Nina Wormbs

Nina Wormbs — Fri, 18 Sep 2009 02:36:47 +0000

Detta är ett glädjande inlägg eftersom Nicklas argumenterar för en ökad heterogenitet i finansieringsformerna, en strävan mot ekonomisk och organisatorisk mångfald kanske. Statsvetaren Elinor Ostrom har länge argumenterat för att organisatorisk diversitet är viktigt, samma modell passar inte för allt, och detta är ytterligare ett exempel.

Invändningarna är som Nicklas visar ganska lätta att avfärda. Att journalister inte skulle gilla det faller på en jämförelse med exempelvis forskare, som - åtminstone den stora massan - alltid tillgängliggör utan att få extra betalt för det.

Pengar finns. Och här saknar jag en liten diskussion om radio och TV i allmänhetens tjänst faktiskt. Att det bästa argumentet emot skulle var ”inte än” håller i det ljuset inte riktigt streck. TV-avgiften är visserligen lagstadgad, men folk betalar inte bara därför, utan också för att de har högt förtroende för det som kommer ut från SVT och SR. Vi kan förutsätta att förtroendet är kopplat till just journalistiken (och inte till de inköpta långfilmerna).

Invändningen mot kontrollen av gemensamt finansierade åtaganden är emellertid både lätt och svår. Men låt oss göra det lätt för oss och utgå från att oberoende journalistik är viktig för demokratin. Här finns i så fall en annan intressant fråga och det är distinktionen mellan nyheter och journalistik som Nicklas gör inledningsvis. Den kan man fundera mer på. Vilken typ av journalistik är det som kräver en särskild modell, och hur definierar vi nyheter?

Cruxet och möjligheten är förstås upplösningen av innehåll och bärare. Sedan 1925 har distributionen av det avgiftsfinansierade innehållet betalats med avgiften, även om bärarna faktiskt ändrats, vilket inte gäller i tidningarna. Att hitta alternativa spridningssätt och samtidigt bevara innehållets integritet är möjligen en utmaning av samma dignitet som finansieringen av produktionen.

By: mikaelzackrisson

mikaelzackrisson — Tue, 15 Sep 2009 13:17:07 +0000

Mycket bra. Jag tycker allt mer den här diskussionen landar i en svensk public service-modell, eller rättare sagt att vi måste förändra den svenska public service-modellen.
De allmänna medlen borde gå till att finansiera just grävande, samhällsgranskande journalistik, inte till jippobetonade dokusåpor i SVT.

Intressant också med ditt konstaterande att denna journalistik självklart måste vara gratis, jag var inne på samma sak i somras, http://www.va.se/asikter/bloggar/natet/2009/07/...
men du formulerar det mycket bättre.

By: nicklaslundblad

nicklaslundblad — Tue, 15 Sep 2009 03:17:36 +0000

Sölve, Niklas, tack! Bra poänger från er bägge, tack för dem. Det ska bli intressant att följa hur detta utvecklas – inte minst från svenskt perspektiv.

By: webpal

webpal — Mon, 14 Sep 2009 17:09:30 +0000

Gillar tanken på stiftelsefinansierade nyheter starkt och det kan mycket väl vara framtiden för vissa sorters journalistik. Viktigt att ha i åtanke är att bara för att stiftelsen är gemensamt finansierad behöver det inte se ut som Public Service gör idag.

Om vi skiljer saker åt så är det ju trots allt produktionen av nyheter som det börjar bli svårt att få ekonomi i, distributionen av nyheter är billigare och mer lönsam än någonsin (den digitala delen då). En stiftelse som producerar Creative Commons-nyheter utan eget ansikte utåt och låter andra företag sköta distributionen samt göra en affär av detta vore kanske lösningen på kritik 1. Om någon hittar ett sätt att ge materialet mervärde genom att trycka det på papper skulle denna kunna göra en affär av detta, medan någon annan bygger karttjänster med samma material i ryggen (vi vet nog alla vem det skulle vara :) ).

Tack för en utmärkt artikel!

By: Sölve Dahlgren

Sölve Dahlgren — Sun, 13 Sep 2009 22:44:33 +0000

Kunde inte ha skrivit det lika bra själv. Jag tror helt klart på stiftelsen som finansieringsform för bra journalistik. Kanske kommer vi även att få se lokala stiftelser som säkrar undersökande journalistik inom ett begränsat geografiskt område?

Det här är riktigt spännande. Ett alternativ/komplement till statliga pengar (presstödet är en given pott att flytta till stiftelserna) är att stiftelsen samlar in pengar från oss medborgare. Varför skulle man inte kunna tänka sig att privatpersoner och företag vill donera några tusenlappar per år till kvalitetsjournalistik som sedan kommer alla till gagn? Jag hade hellre lagt 2000 på det än att dagligen få ett reklamblad med lite artiklar insprängda.

Tänk ett stort textarkiv med Creative Commons-licens som dagstidningar, bloggare och alla andra fick lov att återpublicera? Eller varför bara text? Även stillbilder och video såklart.