1. Relativiteten handlar om jämförelsen med papperstidningsaffären som de erroderat, på samma sätt som Craigslist gjort i usa. Det är alltså ingen jämförelse mellan craigslist intäkter/marginal vs blocket eller finn.

2. Och du har helt missförstått poängen med Craigslist. De *vill* inte tjäna mer pengar, för de *behöver* inte tjäna mer pengar. Det är i det perspektivet jag menar att blocket och finn borde komma att tappa intäkter på sikt. De tjänar helt enkelt onödigt mycket pengar, mot vad marknaden egentligen är värd.

Finn *borde* omsätta ca 60MSEK om vi ska tro att Lex Craigslist kommer att drabba dem. Och det tror jag att den gör. Hur det *egentligen* kommer att bli – det vet varken du eller jag.

“I Norge är Finn.no visserligen en bra affär och i Sverige är det väl ingen som inte med respekt nämner vinstmaskinen Blocket. Men det är redan idag relativt små affärer, och mindre lär de bli i nästa iteration. Craigslist visar var ribban ska ligga, och dit är marknaden på väg.”

2008 omsatte Craigslist 560 MSEK (dagens växelkurs) och Blocket/Bytbil, som brukar samredovisas av Schibsted, omsatte 584 MSEK (dagens växelkurs). Av detta omsatte Blocket 409 MSEK.

På vilket sätt är Blocket “en relativt liten affär” i förhållande till Craigslist, som har en hemmamarknad på 307 milj invånare?

Finn.no omsatte 889 MSEK 2008 (dagens växelkurs). Återigen, hur kan det vara en “relativt liten affär” med en marknad bestående av 4,8 milj invånare?

Rörelsemarginalen för Blocket var 59% och för Finn 37%. För mig ser det ut som det är Craigslist som är “en relativt liten affär” och dessutom en ganska usel och ineffektiv sådan. Lär dig läsa årsredovisningar innan du uttalar dig i frågor som dessa! Du sprider bara missledande information med dina taffliga analyser.

Angående eftertext/classifieds. Jag utgick från IAB:s definition och antog att det var den gängse.
“Classifieds and auctions—fees advertisers pay Internet companies to list specific products or services (e.g., online job
boards and employment listings, real estate listings, automotive listings, auction-based listings, yellow pages).”

Tack för en suveränt bra blogg, btw.

Å andra sidan gör det möjligheterna till inkomster mer demokratiska och därmed kanske också fler aktörer kommer att tjäna pengar på sådant som bara få aktörer kunde tjäna pengar på tidigare. Det kan ses som både bra och dåligt. Bra idéer uppmuntras automatiskt, vilket är positivt. Samtidigt är det många som måste få sina inkomster från annat håll eftersom mediehusen och andra i branschen inte blir lika starka och förmodligen inte kommer ha lika många starka. Det blir en decentralisering med mindre aktörer helt enkelt.

Sedan finns en tredje aspekt och det är att omsättningen totalt riskerar att sjunka drastiskt då det alltid finns en konkurrent som kan tänka sig att erbjuda det jag erbjuder fast gratis. Svaret där är kanske utvecklandet av nya affärsmodeller. Hur de kan se ut kan vi bara spekulera i. Visserligen finns det en del redan nu, jag tänker på spotify (freemium), facebook (annonsering m.m.) och så vidare, men de allra flesta återstår att uppfinna.

Man skulle kunna se det så här: det som det krävdes en massa ekonomiska muskler att genomföra till för bara 10 år sedan kan vem som helst göra idag. Alltså har de potentiella producenterna ökat med flera miljoner procent. Inte konstigt att det blir svårt att tjäna pengar idag på det som man tidigare tjänade pengar på.