När det gäller betalväggars vara eller icke vara, så har jag svårt att förstå den argumentation som går ut på att “betalvägg är jämnt fel” för har man ett högklassigt innehåll som det går att ta betalt för är det ju riktigt korkat att inte göra det. Att det mesta innehåll inte är så högklassigt och paketerat på ett sätt som gör det möjligt, är en helt annan femma.

Skall försöka klargöra varför jag valde shoppingcenter liknelsen. Notera att jag utgår ifrån min egen tolkning av respektive tidnings målgrupp.

SvD = Sture Gallerian
De säljer redan idag konst, erbjuder exklusiva resor, vin och mat kurser. Detta innebär att SvD bör bygga innehåll som riktar sig till denna gruppen. Man provkör t.ex. Audi, BMW på lördagar och väljer att skriva om Wien i stället för charter till Turkiet.

Aftonbladet = Gekås Ullared
Man erbjuder DVD filmer och andra produkter som matchar det konsumtionsmönster som gemene man innehar. De släpper DVD serie med Svenska Hollywoodfruar.
Redaktionerllt så bör man då arbeta för att skapa en känsla av att stå på den svagas sida. Redo att slå till mot alla fel i samhället.

City = Förortsgallerian
Tidningen erbjuder rabattkuponger till McDonald's. Tävligar till lokala konserter, events osv. Man skapar ett samarbete med olika företag/annonsörer som riktar sig till studenter och pendlare.

Mycket av detta görs redan, men man måste göra mycket mer. För som sagt, man tjänar inte pengar på innehållet.

Så, riktningen är tydlig – skapa bättre produkter. För läsarna – inte bara för annonsörer (som är är ditt exempel i det här, må vara isolerade caset).

Så, jag tror visst att vi är oense om den frågan. Jag tycker att man SKA ta betalt för redaktionella produkter på nätet – men jag tycker inte att man ska ta betalt för dagens redaktionella produkter. Så det blir hela tiden två parallella spår: Det ena är att göra mer av engagemanget i befintliga produkter (det handlar ditt inlägg om), det andra att utveckla produkter som skapar större engagemang (det handlar mitt inlägg om).

Din idéer är i alla fall väldigt bra, för det finns bevis på att man kan kapitalisera rätt bra på relevant trafik, se branschtidningarna som t.ex. DI. Jag menar, det måste finnas olika relevanta målgrupper att vända sig mot inom allmänmedia istället för att stirra sig blind på räckvidd och KIA.

“Men just nu diskuterar vi intäkter. Och vi gör det på ett sätt där vi inte ser skogen för bara trän. Alla poster kan inte handa om allt.”

Det var ditt svar på att JAG gjorde “ett skott i fel riktning” som ville prata om produktkvalitet som basen för att överhuvudtaget ha en relation som kan ge värdefull data över tid. Så när jag när säger: “Men för all del – om vi kortsiktigt ska diskutera enkom intäkter i befintlig situation – så är vi fortsatt överens” så blir du provocerad, i dina egna ord.

Jag säger inte att DU är kortsiktig i det jag skriver – utan det är en reaktion på att du själv kritar upp linjerna för det inlägg du nyss har skrivit – linjer som du tyckte att jag hade lättat bollen utanför.

Tidigare var det tidningarnas innehåll som drev (fysiska) besökare till handlaren – idag är det tidningarnas innehåll som driver trafik till deras egna sajter. En modell där tidningarnas paketering passade hos en e-handlare kanske vore bättre – så att publicisterna kunde fokusera på sitt uppdrag, att producera intressant innehåll, och handlaren på att sälja. Sen om publicisten ska dra besökare till e-handlaren eller om han ska skapa innehåll som handlaren säljer, det vet jag inte.