Hatten av, Joakim. Jag ska följa ditt exempel. Vi på Newsdesk donerar alltid pengar till open source satsningar som vi tar utnyttjar och är med att utveckla. Känns bra, naturligt och logiskt. Vi utnyttjar inte Wikipedia i den omfattning ni tidningshus gör, men ändå. Tycker det är helt enastående att man kan driva en av världens mest trafikerade web-tjänster med utgångspunkt från bidrag.

Härligt, Dojan. Du är alltid på hugget.

Stort. Gillar verkligen initiativet! Imorgon kommer det en bloggpost med inlänk hit. Jag passar även på att säga TACK, för jag som användare har i slutändan användning av er donation.

Respekt!

Eloge! Föredömlig kampanj som jag hoppas lockar många att haka på. Strongt av Wikipedia att klara sig utan annonser, vi måste alla hjälpa till att stödja en sån drivkraft!

Den bästa julklapp jag har hört talas om hittills i år! Och, som du skriver, är det också – vilket jag som blivande lärare strider för – viktigt att svenska skolväsendet förändrar sin syn på Wikipedia.

Kunskap ska vara gratis!

Det är inte utan att man blir stolt:)

Fantastiskt kul! Tack för bidraget till den fria kunskapen.

/Stefan

Det bästa vore om wikipedia lades ner. Nördar där som styr tar bort allt som de inte känner till. De är ett instängt gäng som styr där.

@Chadie, jag har också haft mina duster med wikipettrarna, men det är en detalj i det stora hela. Det ÄR en fantastisk tjänst.

Jag uppskattar tanken och följer själv samma linje, men det är inte utan att jag kan tänka på vilken skillnad som dessa pengar skulle kunna göra för verkligt behövande. Det är klart att vi måste betala för Wikipedia för att få behålla tjänsten, men å andra sidan, detta motsvarar mat för hundratals, troligtvis tusentals personer.

Jag tycker att det såhär i jultid känns som en konstig form av corporate responsability att prioritera detta ändamål framför andra.

Jättebra! Fantastiskt! Toppen! Jippie! Utmärkt! Otroligt! Makalöst! (Och så vidare…).
Johan: Du har delvis rätt. Dock har några artiklar i Wikipedia valt ut för att faktakontrolleras och laddas ned i OLPC-datorer, det vill säga superbilliga datorer som delas ut till fattiga, se http://schools-wikipedia.org/. Om detta projekt ännu genomförts och om det är exakt som jag säger vet jag inte, men det visar åtminstone att Wikipedia skulle kunna användas för fattiga. Förresten: med ditt resonemang skulle massor av saker inte böra prioriteras framför välgörande ändamål såsom Rädda barnen.

Om jag räknar timmarna som jag har lagt ner på Wikipedia kommer jag upp i över 25 000. Här är artiklar jag har startat och sedan jobbar jag litet med korrigeringar och lägger till information där det saknas.

Journalister kunde gått ägna sig också åt att lägga upp information. Bara det att Marshall McLuhan inte fanns på wikipedia och är väldigt kortfattad berättar att journalister och mediafolk är väldigt dåliga på att lägga in information på Wikipedia…

Lägg in litet info också inte bara pengar…

När det gäller wikipettrar så är det många som tror att wikipedia är någon slags annonstavla. Det är ett uppslagsverk och inget annat.

Jag har själv plockat bort massor av “reklam” som inte heller skulle passa i NE. Det gäller att ha en neutral inställning till det man skriver om. Om man vill skriva sina åsikter så är väl ett forum bättre än ett uppslagsverk…

Jag är nog en av Nerdarna som Chadie pratar om… ;)

@johan: Kortsiktigt har du kanske rätt – men i det stora långsiktiga perspektivet bidrar projekt som Wikipedia överlag till en bättre värld genom ex. en friare, demokratiskare, tillgängligare kunskap än slutna system.

Missat att berömma Jardenberg för initiativet också – bra tänkt och bra gjort!

Tack för alla kommentarer. Helt kort:

Jag håller med Bengt, kan/vill man inte stötta ekonomiskt så kan man iaf ge sig in och jobba lite. Skriver det också i bloggposten: “Till sist, kan du inte stötta ekonomiskt så ta en stund och gör lite jobb på sajten. Alla vet någon som ingen annan vet.”

Och till Johan: Det är svårt att göra en prioriteringslista över vilka ändamål som behöver mest stöd. Privat arbetar jag väldigt aktivt med *flera* olika projekt, min favorit sedan något år är Kiva, något jag också skrivit ganska mycket om. Men den sortens stöd tycker jag fungerar bäst när det verkligen är ett personligt och engagerat beslut bakom. För ett företag som Mindpark tycker jag att det känns mycket naturligare och ärligare att försöka stötta i sådant som ligger närmare vår verksamhet.

Får passa på och önska en trevlig jul och tacka för svaren!

Använder själv Wikipedia flera gånger dagligen och stödjer helhjärtat själva Wikipedia. Ändå skulle jag aldrig begära att mitt företag stöttade. Det finns så mycket annat av värde. Allt från cykelhjälmar till Rädda Barnen. Varför skall ett företag ta på sig hatten att välja vem man stödjer?

Som jag ser det är det en individuell preferens som företag egentligen inte har att göra med – om det nu inte ligger väldigt nära företagets egen verksamhet,

@Fredrik: Men precis så är det. I det här fallet ligger stödet till Wikipedia extremt nära nyttan och användandet. Som sagt, lycka till att hitta en journalist som inte någon gång använder Wikipedia ;)

Wikipedia är en bra idé men tyvärr har verksamheten, åtminstone i Sverige, kidnappats av olika sorters pro-kommunister och pro-anarkister. Utöver detta finns en hel del harry potta, pockemon, manga och annan populär-”kultur”-skit. Många historie- och politikrelaterade artiklar är starkt vinklade och förmedlar ren historieförfalskning. Med sorg måste man medge att den fantastiska iden är därmed korrumperad och allt annat än trovärdig. Det behövs en Wikipedia 2.0 som håller sig till encyklopediska fakta med akademisk verifierbarhet istället för detta barnsliga dravel.

@Zman: Det är väl alltid risken att de lite mer extrema som brinner lite extra för sin sak tar överhanden inom organisationer där det övriga engagemanget i stort är lågt – det är nog inget unikt för Wikipedia och enda medicinen mot det är väl att mer vanligt folk också tar sig tiden att engagera sig för att väga upp.